ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
|
8635-04-11
24/08/2011
|
בפני השופט:
שירלי דקל נוה
|
| - נגד - |
התובע:
שמעון אברהם למסקי
|
הנתבע:
חב' מיניקאר פתרונות תנועה בע"מ
|
| פסק-דין |
כללי
1. זוהי תביעה כספית שהוגשה על ידי התובע, על סך 88,223 ש"ח. התובע טוען בתביעתו כי הנתבעת הפרה ההתחייבות להעביר לבעלותו טרקטור אותו רכש ממנה (להלן: "
טרקטור 1").
2. התובע הינו בעל עסק לגינון ופיתוח בשם "גנטזיה". בנו של התובע, מר מוטי למסקי (להלן: "
בנו של התובע"), הינו המנהל בפועל של העסק והוא שכרת את ההסכם עם הנתבעת לרכישת טרקטור 1.
3. הנתבעת הינה חברה לייבוא מוצרי תעבורה (להלן: "
הנתבעת").
4. הנתבעת התקשרה עם צד ג' בעסקת 'טרייד אין', לפיה הנתבעת רכשה מצד ג' את טרקטור 1, נשוא התביעה, ומכרה לצד ג' טרקטור אחר (להלן: "
טרקטור 2").
העובדות שאינן שנויות במחלוקת
5. ביום 7.1.07 ערכו הנתבעת וצד ג' עסקת 'טרייד אין'. באותו מועד העביר צד ג' לנתבעת את החזקה בטרקטור 1 אך לא העביר לה את הבעלות בו. כעבור כחודשיים, הנתבעת מסרה לצד ג' את טרקטור 2.
6. ביום 9.1.07 רכש התובע מהנתבעת, באמצעות בנו, את טרקטור 1, תמורת 32,000 ש"ח, כאשר רישיון הרכב של טרקטור 1 היה על שם צד ג' ובתוקף עד ליום 14.2.07.
7. מאחר שהנתבעת לא הייתה הבעלים של טרקטור 1 בעת מכירתו, הבעלות בו לא הועברה על שם התובע, ולכן התובע לא יכול היה לבטח את טרקטור 1 או להאריך את רישיונו.
גדר המחלוקת
8. מכתבי הטענות ומסיכומי הצדדים עולה כי המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בעיקר בסוגיות הבאות:
מה הוסכם בין התובע והנתבעת, ובין הנתבעת לצד ג', לעניין ההתחייבות להעברת הבעלות בטרקטור 1, ואם הנתבעת הפרה את ההתחייבות, מה הנזק שנגרם לתובע כתוצאה מאי העברת הבעלות בטרקטור 1 על שמו אם בכלל, האם קיים קשר סיבתי בין אי העברת הבעלות לנזק הנטען, ואם כן, מי צריך לשאת בנזק - הנתבעת או צד ג', והאם התובע פעל להקטנת נזקיו?
טענות התובע
9. התובע טען שרכש את טרקטור 1 מהנתבעת באמצעות תיווך של עובד הנתבעת (להלן: "
אביב"). אביב הציג את טרקטור 1 לבנו של התובע, וכאשר הגיע בנו של התובע לנתבעת לסכם את העסקה, הובטח לו על ידי מנהל הנתבעת, מר יוסי קדושים (להלן: "
מנהל הנתבעת") כי ייפוי הכוח הנדרש לצורך העברת הבעלות יימסר לו תוך שבועיים.
התובע טען כי משחלפו שבועיים מאותו מועד, החלה מסכת טלפונים ופגישות בין בנו לבין מנהל הנתבעת ובתו, על מנת לקבל את ייפוי הכוח, וכל פעם נענה בלך ושוב.
10. התובע טען כי ללא ייפוי הכוח, לא יכול היה להעביר את הבעלות בטרקטור 1 על שמו, ולכן לא יכול היה לבטחו או להאריך את רישיונו, וכתוצאה מכך, לא יכול היה לבצע בו כל שימוש, ולכן, במהלך תקופה זו ספג פגיעה בהכנסות עסקו וכן נגרמה לו עוגמת נפש.
עוד טען התובע כי כשראה שייפוי הכוח אינו מתקבל כמובטח, נאלץ לקנות רכב חלופי.
טענות הנתבעת
11. מנהל הנתבעת טען כי בעת שהתובע רכש את טרקטור 1, הוא ידע כי הנתבעת אינה הבעלים של טרקטור 1, אלא צד ג', וכי העברת הבעלות עלולה להתעכב. אולם, לטענתו, הדבר לא עניין את התובע, היות שטרקטור 1 נרכש לשם עבודה בשטחים מרוחקים בחלקה של התובע, היכן שאין סיכוי כי ייתפס נוהג ללא ביטוח ו/או רישיון רכב. בשל עובדה זו, הפחית מנהל הנתבעת את מחיר טרקטור 1 ממחיר המחירון, וכך סוכמה העסקה לשביעות רצונם של התובע ובנו.